Sampras cierra el debate, "es Federer"

Eurosport - mar 09 jun 13:25:00 2009

Pete Sampras se sumó a los numerosos elogios que ha recibido el suizo Roger Federer después de conquistar Roland Garros y aseguró que el helvético es "el mejor jugador de la historia" aunque ambos estén empatados en números de éxitos en torneos del 'Grand Slam'.

TENNIS 2008 Schaukampf Federer-Sampras - 0

Más noticias

Sampras, que nunca pudo conquistar la prestigiosa cita francesa sobre tierra batida, acaba de rendirse a Federer después de que el suizo, que había perdido tres finales en los Internacionales de Francia -ante Nadal-, cumpliese por fin con la cita que le faltaba para redondear su carrera.

El americano explicó: "Lo que ha hecho no se había hecho nunca antes y probablemente no vuelva a suceder jamás". "Lo que ha hecho en los últimos cinco años no se había hecho nunca antes y probablemente no vuelva a suceder jamás", comentó en declaraciones a la BBC el estadounidense, quien hasta ahora ocupaba en solitario el escalafón de jugadores con más títulos del 'Grand Slam'.

Mejor que Rod Laver

Sampras está convencido de que Federer no sólo ha sobrepasado sus logros sino también los del australiano Rod Laver, quien ganó en dos ocasiones los cuatro 'grandes' en un mismo año. "Ahora que ha ganado en París pienso que solidifica su lugar en la historia como el más grande, en mi opinión", indicó. "Soy fan de Laver y tuvo algunos años en los que no disfrutó de la oportunidad de ganar 'grandes', pero no puedes comparar las épocas y la actual es mucho más feroz que la de Rod (Laver)", apuntó.

A. F. / Eurosport

Comentarios 98 - 117 de 117

1 2 3 4 Siguientes »

Seleccionar comentarios por: Más recientes

TOTALMENTE DE ACUERDO CON SAMPRAS!!!
De ana08acosta11, en jue 18 jun 17:04
- 0
- 0
- Informar de un abuso
Lo de Sampras e muy cómodo: Cómo ya no puede eer el mejor, se lo traspasa gratuitamente a Federer. Paramí, a parte de la superhazaña de Laver al estilo de Julio Cesar, Fred Perry dominó en su época el tenis , muchísmo más mcontudentemente que lo haya hecho Federer, donde el saldo con Nadal de 13-7 , tendría que superarle ara aspirar a lo más alto, aparte de ganar los 4 GS seguidos.
De jlcalvoz, en lun 15 jun 17:45
- 1
- 1
- Informar de un abuso
Bjom Borg ganó el 1ª RG en 1974 a la edad de 18 años recien cumplidos; Nadal lo hizo en el 2005 a edad de 19, recién cumplidos. Además Nadal no pudo participar en el 2004 en RG por lesión.
Enre el 1º RG de Borg(1974) y el último (1981) son 8 años de participación y no 7. Nadal lleva 5 años desde que ganó el 1º RG y ambos tiene a los 23 años el mismo nº de títulos del GS 6, pero Nadal tiene 3 oportunidades más para aumentar la cuenta hasta que dispute el próximo RG.
A la edad de Nadal Borg, como mucho, obtuvo el mismo resultado, luego no fue superior. Lo que pase con Nadal en los próximos 3 años para valorar ha ambos a la misma edad es un misterio .
De jlcalvoz, en lun 15 jun 14:48
- 0
- 0
- Informar de un abuso
En el mensaje 106 no se mencionan las edades de los tenistas, sino un periodo de años de actividad deportiva. Nadal podría superar a Bjorn Borg en victorias, pero no podrá igualar la hazaña de Borg, que en solo siete años obtuvo 6 Roland Garros y 5 Wimbledon. Esa hazaña de Borg quedará para siempre en la historia del tenis.
De Fran, en lun 15 jun 9:46
- 1
- 0
- Informar de un abuso
El mensaje 106 no dice la verdad. a los 23 años Nadal y Borg estaban empatados a 6 GS y el español tenia una ligera ventaja en el total de torneos ganados. En MS la ventaja es de Nadal comparando los pocos torneos que se jugaban en las dos épocas, como Montecarlo y Roma.
De jlcalvoz, en lun 15 jun 1:01
- 0
- 0
- Informar de un abuso
Alguno hemos notado ya que las cosas lentamente están girando a recuperar su lugar, la crisis se irá desvaneciendo, nuevos hechos divergen, sus consecuencias convergen, nuevas condiciones son creadas. Federer volverá a brillar y se retirará con un récord impresionante. Nadal se irá rindiendo a sus limitaciones físicas y casi lo alcanzará, pero nuevos tenistas lo asediarán constantemente. Verán que todo esto sucede.
De Daniel, en sáb 13 jun 7:27
- 0
- 0
- Informar de un abuso
Por ahi hay uno que dice "el suizo lloro en australia porque mereció ganar"...
me pueden dar alguna razon de que por que se lo merecio?
De Juan Carlos, en vie 12 jun 22:24
- 0
- 0
- Informar de un abuso
Felicito a lennyfaston eso se llama ser objetivo, Hoy por logros el mejor de todos los tiempo es Federer, el tiempo dirá si Rafa puede llegar a igualarlo.
De bellotenis, en vie 12 jun 19:46
- 0
- 0
- Informar de un abuso
Para mi FEDERER ES EL MEJOR JUGADOR DE LA HISTORIA he seguido el tenis desde hace 30 años y no me he perdido ningun partido ni de Sampras ni de Agassi y peor lo de FEDERER y por eso considero que es EL MEJOR. Ahora no entiendo porque todos hablan de que Nadal es mejor que si hubiera estado en la final de Paris, Federer no hubiera ganado pero No estuvo perdió y Federer gano al que le vencio a Nadal, dicen que la tuvo facilen la final pero no porque el rival fue facil o se dejo ganar sino porque Federer lo bloqueo totalmente pero niegan eso...dicen que Federer fue el 1 porque no tenía rivales y que tiene ahora pues y desde hace cuanto es profesional Nadal? acaso no es rival desde algunos años y si lloro en Australia no fue porque Nadal lo vencio fue porque Federer perdio, el merecía ganar y por eso lloro...bueno eso es todo lo que quería poner luego de ver algunas apreciaciones malas a mi parecer....FEDERER EL MEJOR DE TODOS LOS TIEMPOS DUELA A QUIEN LE DUELA...
De Osmith L, en vie 12 jun 19:07
- 1
- 1
- Informar de un abuso
SAMPRAS TIENE RAZON, ROGER FEDERER ES EL MAS GRANDE DE LA HISTORIA
De bellotenis, en vie 12 jun 19:03
- 1
- 1
- Informar de un abuso
Asi se habla sampras, elogia a un fenomeno del tenis...Federer es lo mas grande del tenis hasta hoy
De Humberto, en vie 12 jun 18:34
- 1
- 1
- Informar de un abuso
Entre 1974 y 1981 -solo 7 años (rectifico un mensaje anterior)- Björn Borg gano 6 Roland Garros y 5 Wimbledon; y en 9 años que duró su carrera deportiva, 62 torneos, incluyendo los 11 de Grand Slam, y 2 Master Cup, más el haber sido finalista 24 veces (de ellas 5 Grand Slam y 2 Masters Cup). Connors logró sus trofeos en una carrera profesional de 24 años, Lendl en 16, Sampras 15. Federer actualmente ya cumple 10 años de carrera (desde 1998), y Nadal en 7 años como profesional, "solo" 32 títulos y 6 Grand Slam. Los logros de Borg resultan ser una verdadera hazaña deportiva inigualable.
De Fran, en jue 11 jun 23:33
- 2
- 0
- Informar de un abuso
Opiniones como las de GORAN IVANISEVIC y MANOLO SANTANA son profesionales, comparto sus opiniones pero como dice SANTANA, NADAL está a tiempo de todo. Federer no tuvo rivales mucho tiempo y en la curva de alto rendimiento su edad nos dice en cualquier deporte que ya viene en bajada. O sea viene la decadencia natural de las capacidades físicas, más en un deporte individual y de mucha exigencia física.
De samuel, en jue 11 jun 22:41
- 0
- 1
- Informar de un abuso
PARA MI EL MEJOR ES SAMPRAS, PRECISAMENTE POR QUÉ FUE LA EPOCA MÁS FEROZ POR QUÉ HABIA MUCHA PARIDAD ENTRE LOS JUGADORES O ACASO YA SE LES OLVIDARON LOS INOLVIDABLES ENFRENTAMIENTOS EN SAMPRAS Y AGASSI. FEDERER SE MANTUVO SOLO HASTA QUE SURGIÓ NADAL Y LE HA GANADO DE VUELTA Y MEDIA HASTA DE NO PODER CONTENER LAS LAGRIMAS. EL MEJOR DE TODOS SAMPRAS HASTA AHORA Y SOLO PUEDE SUPERARLO NADAL por qué el si tiene rivales ahora. Federer nunca tuvo rivales por eso tardò de No.1 y por eso ganó. Les recuerdo que en masters ya Rafa tie`ne los mismos que Federer y con 5 años menos de edad. Bueno es todo.
De samuel, en jue 11 jun 22:37
- 2
- 2
- Informar de un abuso
Es tan respetable la opinión de Sampras como la de otros entendidos del tema, así es que aquí os las pongo:
MATS WILANDER /¿Y Rod Laver, no fue mejor? Hace falta memoria. Bajo mi punto de vista, no cambia nada que Roger Federer haya ganado su decimocuarto grande. Rod Laver logró cuadrar el Grand Slam en dos ocasiones consecutivas, hacerse con los cuatro grandes en dos años naturales. Eso no parece al alcance de nadie en estos días".
ANDRE AGASSI / "El segundo mejor jugador de tierra en los últimos cinco años tenía escrito en el destino ganar en París al fin. Vencer en cuatro superficies supone uno de los grandes logros del deporte y equivale a superar distintas exigencias físicas y mentales".
MANOLO SANTANA / "Sin problema se puede considerar a Roger Federer el mejor tenista de todos los tiempos. Comparándolo con los grandes del pasado, habría que decir que ahora el tenis es otro deporte. Hablaré por mí: yo no hubiese ganado a los actuales. Por tanto, los mejores son los modernos. Sólo añadiría un matiz: Nadal está en camino de alcanzar la figura de Roger Federer. Con seis torneos del Grand Slam y 23 años, está a tiempo de todo".
GORAN IVANISEVIC / "Federer tiene el mejor palmarés, es el mejor.En mis tiempos había más competencia, pero lo que cuenta y trasciende es el palmarés. Y estoy seguro de que Roger ganará al menos otros dos títulos de esta categoría. Ahora bien, estoy seguro de que en caso de tener a Nadal enfrente, no habría ganado Roland Garros 2009".
MANUEL ORANTES / "Está entre los más grandes. Hay un paquete de jugadores legendarios. Laver ganó dos grand slam en dos épocas distintas y estuvo un buen número de años sin competir con los profesionales. De haberlo hecho, su historial sería seguramente superior. Federer es un poco más completo que Sampras y debería haber ganado antes en Roland Garros de no encontrarse con Nadal, de los mejores de todos los tiempos sobre arcilla".
De rafamagia, en jue 11 jun 21:48
- 1
- 0
- Informar de un abuso
Sin ánimo de ofender y de lo que comento a continuacion da fe la misma television. Federer se creo el Dios del Olimpo de los jugadores de Tenis y la verdad no es para tanto. Por eso lloraba amargamente en el Open de Australia, al darse cuenta de que no lo es y menos por su edad. Me parece harto incomprensible la actitud de Sampas, llamado por estos lares el viejo. Posiblemente la cabeza a la vez de pelada la tiene rota al hacer esa afirmacion que solo comparten los dos Dioses.
De Dioses nada, Nadal es y sera el mejor de todos ellos ,ademas de callado y honesto, lo que esos dos no lo son.
De modern.climatik, en jue 11 jun 21:37
- 1
- 2
- Informar de un abuso
Ninguna duda: el mejor es Federer, después vienen Sampras,Borg, Laver y Agassi. Después, los demás. Quizás eso puede cambiar en tres o cuatro años. Pero hay que esperar...
De Walter H, en jue 11 jun 19:40
- 1
- 1
- Informar de un abuso
Qué, Sampras es adivino? el sabe que en el futuro nadie superará a su ami gue te? Qué obse sión por dejar nos claro que por detrás de la Federer skaya no podrá venir jamás nadie que lo su pe re... Con el ene mi go más peli groso están in ten tan do de to do y hay mucho que in ten tar porque es muy fuerte y joven...
De sol_maryluna, en jue 11 jun 13:35
- 1
- 2
- Informar de un abuso
JBCH,ganar en la tierra bato
ida de Roland Garros y en la hierba de Wimbledon es la mejor demostración de maestría en el tenis profesional. Los grandes tenistas lo pudieron conseguir, con gran esfuerzo, en una larga vida profesional, pero ganar 6 Roland Garros y 5 Wimbledon en tan solo 9 años de actividad es una hazaña única, casi imposibler de igualar, que proclama a Björn Borg el más excelso y genial tenista de todos los tiempos.
De Fran, en jue 11 jun 9:29
- 0
- 1
- Informar de un abuso
Por ahora Federer temporalmente es el mejor de la historia. Pero Nadal es joven, tiene tiempo, puede superar a Federer en titulos sin duda; a menos que surja algun talento increible por ahi en el mundo. Dicen las malas lenguas, que hay un japones que va arrasar dentro de unos años. A ver si es verdad.
De cristobal.cervino, en jue 11 jun 3:33
- 0
- 0
- Informar de un abuso