Para comparar a Federer con Nadal seria bueno saber en­ que y cuantos torneos participaron los dos juntos, y de­ esos cuantos gano cada uno, ya que estaban compitiendo­ y si no se llegaron a enfrentar es porque uno de ellos­ no estaba al nivel del otro para ganar el torneo.

Cuantos partidos podria durarle nadal a federer jugando­ como juega?, me imagino que ganaria algunos, y luego no­ podria jugarle porque se lesionaria, como podemos­ comparar asi entonces. Federer le jugaria todos los­ partidos posibles, porque su estilo no daña tanto su­ fisico. De 100 partidos, Federer jugaria todos, Nadal,­ solo unos cuantos porque no aguantaria su fisico tanto­ partido sufriendo.

Hombre, débil débil... le llamarás débil por el ranking­ supongo, porque en RG jugó bastante bien. Además­ ninguno que esté entre los 30 primeros creo que sea muy­ débil...

si los mejores tenistas de todos los tiempos, admiran a­ Federer y dicen que es el mejor, para que hablar tanto­ nosotros, que somos aficionados al tenis,

con cuantos debiles perdio nadal? soderling?

darthalu, por supuesto que sus 60 titulos no son por­ suerte. me refiero a la ausencia de más grandes­ rivales. nadal es el único. ahora están djoko y murray,­ pero todavía no terminan de demonstrar que pueden con­ federer en los GS. sólo tenemos la excepción de­ australia 08, en que federer tenia mononucleosis. a eso­ me refiero y no sólo yo. muchos expertos del tenis­ (grupo en que no me incluyo) lo dicen y tenian ese­ argumento para no considerarlo el mejor de siempre­ hasta el roland garros pasado. ahora no creo que lo­ mantengan, pero ese argumento estaba, junto con el de­ que su principal rival le lleve ventaja (13-7). con­ esos 2 argumentos seguían poniendo a sampras como el­ mejor. ahora ya no sirven, desde mi punto de vista.­ pero acuerdate que muchas leyendas del tenis tenían que­ compartir los GS con otras grandes leyendas. federer­ los comparte con nadal, el único capaz de­ "robarle" GS

Yo creo que los dos que llegan a la final de un torneo­ son los que están en mejor forma en dicho torneo, y si­ federer no jugó contra Nadal es justamente porque éste­ no está en forma, y en Roland Garrós pasó lo mismo.

Correcto lo que dice fpbar2005 en el comentario 411,­ pero fue el único gran resultado de Karpov en Linares,­ el "Wimbledon del ajedrez", después han sido­ Kasparov e Ivanchuk quienes, en esa misma época,­ tuvieron muchos mejores resultados y ganaron varias­ veces el título. ¿Se podría decir que Karpov fue el­ mejor por ese único gran triunfo en Linares?.

Nadal derrotó a Federer en la hierba de Winbledon, no­ solo en tierra batida. Cualquiera que haya seguido los­ partidos de Nadal cuando ha estado en plena forma­ física, se habrá quedado asombrado de su enorme poder.­ Si vuelve con su mejor nivel, nadie le podrá ganar, en­ cualquier superficie de juego. Si en el tenis se­ aplicara el sistema de puntuación ELO del ajedrez, las­ clasificaciones de la ATP serían más justas y los­ aficionados conocerían la fuerza real de cada jugador.­ Por ejemplo, no es lo mismo ganar un torneo venciendo a­ los más fuertes jugadores de la clasificación ATP que­ si te tocan los más débiles. En el primer caso se­ puntuaría más que en el segundo. Karpov, para un­ contertulio que no lo valora, fue 16 años campeón del­ mundo y ganó el mas fuerte torneo de la historia del­ ajedrez, en la ciudad española de Linares, con un­ resultado asombroso, por delante de Kasparov y Shirov.

POBRE MAR IC O N CETE ENVIDIOSO CON ROGER FEDERER Y­ HABLANDO DE ENVIDIA CONTRA CAGAL??? VAYA LLORE A OTRA­ PARTE Y DEJE LA AMARGURA QUE EL MAS GRANDE ES ROGER Y­ EL UNICO QUE SE ENCHUFA ES TU MONITO....

El comentario 399 de JUAN D.R. viene al caso, habiendo­ citado a Kasparov. A Garry Kasparov se le considera el­ mejor ajedrecista de la historia, por resultados, por­ ranking, por intensidad en el juego, por talento; a­ pesar que unos prefieren a Fischer, otros a Capablanca­ o a Alekhine. Sin embargo, tiene resultado negativo­ "head to head" con Vladimir Kramnik, quien­ además lo venció en un match y le arrebató el título de­ campeón mundial. Si admitiéramos el razonamiento de­ varios, Kramnik sería el mejor jugador del mundo y de­ la historia, sin embargo, a pesar de haber destacado­ como un gran talento y haber tenido garndes resultados,­ nunca alcanzó los niveles de Garry ni muy cerca y su­ estrella ya se apagó. ¿Lo logrará?. Curiosamente, la­ "bestia negra" de Kramnik es el español de­ origen letón Alexei Shirov, quien, a su vez, nunca le­ pudo ganar a Kaspparov. Cuestión de estilos.

Ni Federer ni Nadal se han retirado aun, por lo que no­ se tendrían que hacer comparaciones.

fernando.f, si claro Federer ha tenido suerte 60 veces,­ venga ya hombre, parece que te haya ganado a ti, no­ tiene sentido lo que dices.

Desde luego que RF tiene que ser el más grande­ en.chu.fa.do, porque pret.ender que siga ganando un­ deportista que está en ya en la prórroga, con ba rri ga­ y movilidad reducida, es un poco demasiado!

cuanto sud aca res ent ido y env idi oso obs esi ona do­ con NADAL! i ros a la zona del.bur.ro a dar vuestra­ opi.ni on y quizás consigaís mejores resultados...

ya, ya está bien. déjenlo, federer es el mejor de­ siempre. es algo óbvio. los que le vamos a nadal­ podemos disfrutar del hecho de tener a un gran jugador,­ que además es el único gran rival del mejor de siempre­ y que es el único que le gana de forma regular,­ teniendo un 13 -7 (bueno ahora también está murray) y­ fue el jugador que le desbancó de su nº1. eso quedará­ para la história del tenis. además tenemos la suerte de­ tenerlo con todavía 23 añitos, que es un chavalín. así­ que a disfrutar de nadal.
federer tuvo mucha suerte­ porque sólo le tocó un gran jugador capaz de hacerle­ sombra, mientras que todas la otras leyendas han tenido­ que enfrentarse a más rivales de categoria superior.­ pero es así. la história de las competiciones se da­ así.

Caray con las estadísticas...!! No se niega lo que ha­ conseguido Roger...en ningún momento...y sabemos­ contar...Y no es "la clave" la pegada de­ Nadal. Solo se comenta que si lo ves jugar de cerca, te­ darás cuenta el efecto que le da a la bola, diferente a­ todos y cómo le corre...y que, si sus circunstancias se­ lo permiten, cuando llegue a la edad de Federer,­ entonces podremos hacer comparaciones, son casi de­ épocas diferentes. Ya lo creo que al chileno la bola le­ corre también de una manera infernal, pero es otra­ pegada...me gusta mucho su juego, pero aun a pesar de­ los años que compite, no ha trabajado el control de sus­ emociones, sino sería otro fuera de serie...

his majesty, comentario 361: muchas gracias por el­ dato, es muy buena noticia!

Ahora hablan de pegada; si ahi esta la clave podrian­ ver a Fernando Gonzalez, a ese si que le corre la bola.

fpbar2005, en el tenis la cosa es muy clara, Federer es­ el mejor; por tecnica, por consistencia, por­ mentalidad, por titulos, por semanas consecutivas como­ numero 1, esta relativamente cerca de ser el que mas­ semana ha estado como numero 1; hay muchas razones para­ darse cuenta de eso; solo algunos que por sus­ preferencias y deseos no lo ven asi, pero es una­ realidad dificil de negar, solo se puede negar dentro­ de la subjetividad. Claro que me parece que usted­ reduce el tenis al polvo de ladrillo, dentro de ese­ concepto reduccionista si puede tener razon; la­ discusion estaria entre Nadal y Borg, tal vez Vilas­ tambien. Ahora si usted habla con la bola de cristal en­ la mano y sabe como van a estar las cosas dentro de 8,­ 10 o 12 años, ahi si no puedo decir nada, yo lo que­ afirmo lo hago con base en lo que ha secedido de hoy­ hacia atras.