Amboto : Y para mí, la clave está en el dinero: el tío­ Bernie tiene que "soltar la mosca" o esto se­ va al garete.

Buenos dias Amboto, - La clave siempre­ está en el dinero. -
Como yá he dicho, nada hace­ suponer que si los equipos tuvieran más, se lo­ gastarian mejor de lo que lo han hecho hasta­ ahora.
Tras la guerra entre FISA y FOCA, Ecclestone se­ quedó encargado de la vertiente comercial y promocional­ de la formula 1, propiciando un enorme crecimiento de­ la misma y proporcionando a los equipos más recursos de­ los que jamás habrían soñado. Pero, estos, no han­ sabido administrarlos de manera lógica y en beneficio­ de la actividad que los originaba. Sin el ferreo­ control que ha ejercido Ecclestone, me parece que la­ situación se hubiera deteriorado mucho antes.
Ahora­ hablan que hay que "ahorrar" en los costos, y­ esto sólo és un eufemismo. De lo que se trata és de­ adaptarse a la mengua de ingresos, y eso no lo harán si­ Ecclestone aún les dá más dinero para compensar esa­ mengua. Ecclestone, no és el responsable de los­ desmanes de los equipos y de hayan sido unos­ "manirrotas". Ecclestone és el patrón del­ negocio, pero no podemos esperar que, además, haga de­ padre de las criaturas y las lleve de la manita.

(sigue)
Respeto mucho la labor de Ecclestone durante­ los 70, pero los tiempos han cambiado, las soluciones­ deben cambiar. Y para mí, la clave está en el dinero:­ el tío Bernie tiene que "soltar la mosca" o­ esto se va al garete.

Ah, se me olvidaba, Hispanicus: Napoleón también salvó­ a Francia... para luego meterla en una dinámica bélica­ que dejó el país arruinado, desangrado y derrotado.

Para terminar: es cierto, la F-1 ha sido a menudo un­ cara a cara entre dos o tres equipos, a lo máximo. La­ diferencia estriba en que ahora se plantea una­ situación en la que no puntuar ( o no obtener medallas,­ como dice bernie) significa la muerte de una­ escudería.
Un saludo.

Si tenemos que limitar presupuestos, como en la NBA,­ adelante. Por cierto, destacabas que en esta liga los­ equipos no llevaban publicidad: exacto, ese es uno de­ los puntos más interesantes de su sistema de gestión.­ Gestión global de los derechos de imagen: los pequeños­ no están abocados a la desaparición por obtener malos­ resultados. Esta ausencia de presión les permitiría­ correr en mejores condiciones, los resultados serían­ mejores. También es cierto que los grandes encontrarían­ con más facilidad la manera de sortear las normas;­ ningún sistema es perfecto, pero vale la pena­ intentarlo.

En uno de mis anteriores posts hablaba yo de­ "Darwinismo"; aquí estamos en las mismas.­ Debemos considerar la F-1 como una propuesta más dentro­ de una oferta global que intentan vendernos a todos y­ cada uno de nosotros, consumidores de espectáculo­ deportivo. Cada día nos bombardean con nuevas y más­ atractivas ofertas; nuestro dinero no puede ir a todas,­ lógicamente. Cada consumidor establece sus prioridades.­ En esta maraña de shows deportivos, la F-1 debe buscar­ sus sitio. Y para ello, debe generar espectáculo.
Si,­ para ello, tenemos que cortar las alas (moderadamente)­ a las grandes marcas, adelante.
Si tenemos que permitir­ la existencia de escuderías-cliente, adelante.

Tendré que trocear la respuesta que tenía escrita para­ Hispanicus-Brasiliensis.

Bueno, hacía tiempo que no me caía un "comentario­ no válido".

Efectivamente, paolomenelao: si no hay una parte de­ innovación técnica, no se le puede llamar F-1. Nos­ reímos mucho en los años 70 con las "teteras­ rodantes" (los Renault Turbo) y con el espanto de­ Tyrrell de 6 ruedas, pero al menos las escuderías­ apostaban por soluciones técnicas innovadoras. Y claro,­ si hay apuesta técnica, hay riesgo financiero.
Y el­ problema es precisamente ese: el coste financiero que­ supone estar, símplemente estar en la F-1, es enorme.­ Si a eso añadimos el sobrecoste que supone lanzarse en­ una política desenfrenada de I+D+i, tenemos el porqué­ de que la mayoría de las marcas importantes de­ automóviles no quieran ni oír hablar de participar en­ esta competición.
Por eso decía en mis posts anteriores­ que por algún sitio hay que meter la tijera: o se­ limita el gasto, o se limita el alcance de las­ innovaciones tecnológicas. Eso, o permitimos que las­ leyes del mercado se vayan comiendo a los peces más­ pequeños; o lo que es lo mismo, en definitiva: la­ parrilla la acabarían formando Ferraris y McLarens y­ alguna otra marca... Eso sería casi tan malo como la­ GP2plus de la que hablabas.
No olvidemos que, de­ entrada, el perfil de las escuderías actuales no es el­ mismo que el de los equipos de la edad dorada de la­ F-1: en los 50, la competición era un escaparate­ accesible para pequeños constructores de coches­ deportivos. La mayoría de esos constructores ha­ desaparecido o ha sido absorbida por grandes grupos. Si­ te sirve de referncia: el último Ligier que ví en la­ calle, hará unos 15 años... era un mini-coche, una de­ esas latas con motor de 50cc. que se pueden­ "pilotar" sin carné de conducir. Quién te ha­ visto y quién te ve...
Moraleja: o hacemos una F-1 más­ "barata" o en un puñado de años quedaremos­ todos en Monza para ver carreras de coches por­ radio-control.
Y la llave de la caja fuerte la tiene el­ tío Bernie.

Perdón a paolomenelao e Hispanicus Brasiliensis por la­ tardanza en contestar, llevo un par de días bastante­ agitados y no he tenido tiempo de escribir todos los­ mensajes que tenía pensado editar.
Me pongo a ello­ ahora mismo.
Un saludo.

Sí señor, Hispanicus, tienes toda la razón, pero te­ olvidaste de una persona (en mi peculiar punto de vista­ el mas importante): THE DRAKE!
Si no me equivoco fuiste­ justamente tu en recordar la famosa frase de Enzo:­ "No fumo yo, tampoco mis coches fuman"­ referido a Marlboro.
Pero hay que tener en cuenta que­ eran tiempos completamente diferentes.
Posiblemente sin­ Marlboro, Rothmans, John Player ......la F1 ya se­ habría acabado de hace años.

Holá Paolo, nada que disculpar. Esto sólo és uin­ pasatiempo !

Hay una cosa que siempre me llama la­ atención en este tipo de debate, y és que cuando se­ habla de "quiens hacen la formula 1", sólo se­ menciona a los equipos, pilotos, etc. pero nunca se­ habla de los patrocinadores. Ellos tambien­ "hacen" la formula 1 con su dinero ! De­ hecho, por ejemplo, Marlboro há "hecho" más­ por la formula 1 que la mayoría de equipos qua han­ pasado por ella. A mi me resulta dificil distinguir­ entre unas empresas y otras, No veo diferencia entre­ Renault, Fiat ó Mercedes y Vodafone, Lenovo ó ING. En­ el fondo todas lo único que buscan és publicidad. Lejos­ quedan los tiempos de los entusiastas Chapman, Hesketh,­ etc.

Hola Hispanicus, perdoname si te contesto solo ahora,­ pero estuve fuera todo el día.
Tienes razón: quien­ calla otorga!
Y por lo del dinero, es por este mismo­ motivo que no veo con ojos buenos la del tope de­ presupuesto, porque estoy convencido que si lo­ pusiesen, algunos equipos se gastarían el dinero que le­ sobra para hacer motorhomes mas lujosos, y los pequeños­ se quedarían mas pobres que antes.

Que alguien le diga a Ecleston que la solución no es­ ignorar a más de media parrilla sino ampliar la­ diferencia de puntos entre las posiciones y que puntuen­ más pilotos, asi a todos le interesaria siempre ganar­ una posición y si se conforman sera porque ya han sido­ los mejores.

hasta hace algunos años se llevaba el 70% de los­ ingresos y a los equipos el 30%, mientras ahora es el­ 50%,

Lo ves Paolo, Bernie les concedió el 65% más y­ ni así han sido capaces de administrarse. Nada hace­ suponer que entregandoles aún más, las cosas vayan a­ mejorar.

la voz de los directos interesados es­ practicamente nula.

" Quien calla... otorga­ "

Excelentes posts Amboto !

Pero són algunas de esas­ ideas factibles ?
Primero, parece que se nos olvida que­ el negocio és de Bernie, y lo bueno de ser dueño és que­ puede hacer uno lo que quiera, no lo que le digan los­ demás.
El caso de la NBA no sé si sería aplicable a la­ formula 1. Allí nos equipos no exiben publicidad, y el­ tope salarial habría que verlo con detalle. Me acuerdo­ que cuando los Lakers contrataron a Magic Johnson, el­ topo éra de un millón de dolares anuales y para­ eludirlo, le hicieron un contrato de 20 años. Muchos­ más de los que podría jugar ( lo mismo ocurría con­ Abdul Jabbar )

"Toda esta idea de Ecclestone­ sería muy interesante si se incluyera una medida­
importantísima: garantizar la supervivencia económica­ de les escuderías."

Esto és justamente lo que­ hizo Bernie en los 70s, así que no creo que nadie le­ pueda enseñar nada a ese respecto.

"La actual­ parrilla de F-1 está compuesta por 2 marcas­ "estrella" (y que compiten casi­ exclusivamente entre sí)"

Bueno, esto siempre há­ sido así ! La formula 1 siempre há sido cosa de 2, ó­ como máximo 3, escuderias. Desde finales de los 60s éra­ cosa de Tyrrell y Lotus. A mediados de los 70s, Ferrari­ y Lotus ó McLaren. Al empezar los 80s, Williams y­ Brabham, y así sucesivamente. Lo que há cambiado és la­ distancia de los primeros con los demás.
Lo de la­ igualdad de elementos, no me gusta nada, Se corre el­ riesgo de que las grandes, merced a su mayor potencial,­ rompan esa igualdad de todos modos ó, peor aún, que las­ carreras se conviertan en una simple loteria donde­ puede ganar cualquiera. Siempre há de haber alquien a­ quien batir, y alguien que lo deaafie.

Yo no sé que se­ tendría que hacer para mejorar la siuación, pero­ tampoco me atrevo a decir que, quienes hás estado toda­ la vida en el negocio, no lo sepan.

Hola Amboto, lo que tu dices puede valer por cualquier­ otra formula, pero se condensa en lo que tu mismo te­ preguntas: "Podría llamarse aún Formula1". Y­ la pregunta me parece retorica, debería llamarse, como­ máximo, GP2plus. Sin duda tendrías los pilotos mas o­ menos en condiciones igualitaria, pero no tendrías lo­ que es el top de la tecnología aplicada al­ automovilismo, que se supone debería ser el fin ultimo­ de la F1.
En cuanto a la cuestión económica, dudo mucho­ que el Sr. E. renuncie aun mas a sus ingresos: no­ olvidemos que hasta hace algunos años se llevaba el 70%­ de los ingresos y a los equipos el 30%, mientras ahora­ es el 50%, y no creo que le se pueda quitar mas al­ viejo (¡ahora tiene también los gastos del divorcio!­ jejeje!).
De toda forma estoy de acuerdo contigo cuando­ dices que la voz de los directos interesados es­ practicamente nula. ¡Que lastima!
Siempre es un placer­ intercambiar opiniones contigo, como con algunos otros­ foreros, por supuesto. Un saludo.

(última parte)

4. limitación financiera: la madre­ de todas las batallas, que diría Sadam Hussein. La­ supervivencia de una escudería de F-1 se dirime en la­ relación costes-ingresos, como cualquier empresa. Con­ las limitaciones técnicas y la incorporación de­ elementos comunes que se están realizando, Ecclestone­ pretende reducir los costes de las escuderías para no­ ahogar a las más pequeñas. Nada nuevo, lo ha dicho él­ mismo. Y me parece correcto. Pero insuficiente.
Sin­ embargo, el amigo Bernie se cortocircuita cuando mete­ por medio el tema de las medallas. Como ya he expuesto­ en un post anterior, creo que este sistema penalizaría­ a las escuderías menos competitivas, restandoles­ "visibilidad". A menor visibilidad deportiva,­ menor interés por parte de los espónsors. Y sin dinero,­ no hay rock&roll.
Toda esta idea de Ecclestone­ sería muy interesante si se incluyera una medida­ importantísima: garantizar la supervivencia económica­ de les escuderías.
¿Cómo? Compartiendo el pastel entre­ todos. Modelo a seguir: la NBA. Gestión centralizada e­ integral de derechos de imagen (incluye retransmisiones­ TV y merchandising); limitación presupuestaria de los­ equipos, incluyendo topes salariales.
Las escuderías se­ convierten en franquicias. Existen elementos comunes a­ disposición de los equipos (motor, chasis, electrónica,­ paquetes aerodinámicos, etc...) siguiendo unas­ estrictas normas y limitaciones técnicas o las­ escuderías desarrollan sus propios elementos... siempre­ dentro de unos límites financieros.
Ventaja:­ competitividad asegurada.
Desventaja: ¿se le podría­ llamar aún F-1? Además, Bernie y Mosley no cederán tán­ fácilmente su parte del negocio.

En resumen,­ paolomenelao: se pueden hacer muchas cosas, aunque­ ninguna garantiza por sí sola el éxito. Lo que echo de­ menos, de todos modos, es la opinión de escuderías,­ técnicos y pilotos. Todo el mundo hace declaraciones­ pero no sé hasta qué punto la opinion de los que­ realmente hacen la F-1 cuenta...

(continuación)
Desventaja: hecha la ley, hecha la­ trampa; durante la pasada temporada, son varios los­ equipos que acabaron por meter mano en sus propulsores­ sorteando hábilmente la norma. Los equipos poderosos­ tendrán siempre más posibilidades en este sentido que­ los más modestos.

3. "Darwinismo­ deportivo": únicamente los más fuertes sobreviven.­ Los equipos pequeños acabarían desapareciendo, como ya­ lo hicieron escuderías emblemáticas como Lotus o­ Brabham. La parrilla quedaría entonces conformada por­ escuderías pertenecientes a grandes constructores­ (Ferrari-grupo Fiat, McLaren-Mercedes, BMW, Renault).­ Ecclestone, Mosley y sus respectivos entornos están­ lanzando sondas a otras marcas (grupo PSA, VW-Audi),­ pero atraerlas a la F-1 parece imposible a corto plazo.­ Los constructores estadounidenses y japoneses están­ intentando no hundirse, los europeos, además de las­ dificultades por las que atraviesan, ya tienen en­ muchos casos el hueco hecho en otras disciplinas (Audi,­ Seat, Citroën, Peugeot...) y en los países emergentes­ (India, por ejemplo), no existe suficiente nivel­ tecnológico y la infraestructura necesaria para­ lanzarse en la aventura de la F-1: los Force India, por­ ejemplo, son una falsa marca asiática; el capital es­ indio pero la estructura de equipo es la de la ya­ desaparecida escudería italiana Minardi.
Ventaja: a mi­ entender, ninguna. La única posibilidad sería la de­ permitir la existencia de­ "escuderías-cliente", cosa que está­ actualmente prohibida taxativamente.
Desventaja: para­ rellenar la parrilla, las escuderías deberían presentar­ 3 (¿o 4?) pilotos. De hecho, ya se está hablando de­ ello. La competición parecería más un juego de patio de­ colegio (policías contra ladrones, por ejemplo) que una­ competición deportiva de élite.
(sigue)

Hola paolomenelao. Perdón por la tardanza en contestar­ a tu mensaje anterior.
Respondiendo a tu pregunta, creo­ que existen 4 maneras de mantener cierta paridad entre­ equipos:
1. estandarización técnica: todos los­ coches estarían equipados con elementos comunes.­ Ecclestone y la FIA ya han hecho alguna cosilla en este­ sentido, con la adopción de la famosa centralita­ electrónica diseñada por McLaren. Se ha hablado también­ de un KERS común, con más razón aún a la vista de las­ dificultades que están encontrando algunas escuderías­ (bueno, casi todas en realidad) en su desarrollo. La­ sonda que lanzó Bernie sobre el motor único iba por­ ahí.
Ventaja: las escuderías pequeñas tendrían acceso a­ tecnología fuera de su alcance por coste. Los­ diseñadores de cada elemento (motor, entralita,...)­ amortizarían los costes de investigación y desarrollo­ con más facilidad, al tener a los demás equipos como­ cluentes.
Desventajas: la escudería-casa fabricante­ partiría con ventaja sobre los demás, al conocer desde­ el principio las particularidades y el potencial real­ del elemento compartido. Esto se lo han echado en cara­ a Mclaren algunas escuderías desde la implantación de­ la centralita común.
Por otro lado, si no existe un­ control o algún tipo de limitación sobre otros­ elementos del automóvil (aerodinámica, chasis,­ suspensión), esta puesta en común no sería suficiente­ para llenar el foso entre escuderías. Ejemplo: Toro­ Rosso ha corrido esta temporada con un motor Ferrari. A­ la vista de los resultados obtenidos por unos y otros,­ sobra todo comentario.

2. limitación técnica: la­ FIA también se ha lanzado por esta vía, con la­ prohibición de desarrollar motores que ha estado­ vigente durante esta misma temporada y con la­ introducción de normas nuevas (aerodinámica, neumáticos­ lisos,...) para la próxima.
Ventaja: si se cumple,­ puede ayudar a igualar un poco más la­ competición.
(sigue)