Hola Amboto. Personalmente creo que el sistema actual­ premie demasiado poco al ganador, pero también pienso­ que es practicamente imposible encontrar el sistema­ perfecto, por perfecto entiendo lo que pueda satisfacer­ a todo el mundo.
Quiero preguntarte una cosa. Si he­ entendido bien, tu dices que podría ser valido si se­ cumpliera la condición de garantizar a todos los­ participantes de subirse al podio.
Vale, pero ¿Como­ garantizas a todos esta posibilidad? La sola manera en­ mi opinion es intervenir en el coche, liberalizando lo­ máximo posible el desarrollo del monoplaza.
Porque con­ la distribución de los valores (y no solo en términos­ de presupuestos) que tenemos ahora creo que estas­ "garantías" sean imposibles.

El sistema de medallas puede acarrear consecuencias­ nefastas para el espectáculo: un piloto enrachado,­ capaz de alinear 5 o 6 victorias en las 8 o 10 primeras­ carreras del año, podría dejar el campeonato­ virtualmente muerto para mediados de julio. Con el­ actual sistema de puntos resulta bastante más­ complicado destacar de una manera tan clara.
En mi­ opinión, el sistema actual dista mucho de ser perfecto,­ pero podría ser perfectamente válido si se cumpliera­ una condición: la igualdad de oportunidades de vencer.­ Esa es la clave del aparente "conformismo" de­ los pilotos. Garantiza a todos los integrantes de la­ parrilla una posibilidad, aunque sea remota, de subirse­ a un podio y ya verás como salen todos ellos con el­ cuchillo entre los dientes. En este momento esta­ situación no se cumple ni por asomo. La actual parrilla­ de F-1 está compuesta por 2 marcas "estrella"­ (y que compiten casi exclusivamente entre sí), 3 marcas­ de "actores secundarios" y el resto de marcas­ que no son más que "artistas invitados" (en­ el mejor de los casos; cuando no son simples­ figurantes). Y lo triste es que esa distribución de­ roles la hemos ido asumiendo todos nosotros­ paulatinamente: hace unos añitos, considerábamos­ "normal" que una escudería como Minardi­ fijara como objetivo de la temporada... ¡¡¡marcar al­ menos un punto!!! Pero nos daba igual que el­ espectáculo estuviera desvirtuado: mientras la factoría­ del tío Bernie produjera grandes campeones mediáticos­ (Alonso, Raikkonen, Hamilton) o creara leyendas(?) como­ Michael Schumacher, la rueda seguía girando. Si a eso­ le añadimos que Ecclestone se está cargando buena parte­ de la magia y de la tradición de la F-1 llevándola a­ lugares tan poco glamourosos como Shangai, caemos en­ que la competición no es ni una sombra de lo que fue.­ Eso sí, el negocio prospera.

Walter h. : Dices exactamente lo que ha comentado­ Schumacher el otro dia. Y es así!

Cuando Schumacher ganaba todas, cambiaron lo sistema de­ puntos. Ahora que ocurre lo contario, vamos cambiar­ otra vez. Si cualquiera comienza a ganar todas,­ volveremos a los puntos... Que lastima!

Hispanicus: Estoy de acuerdo que entre las soluciones­ esta sea posiblemente la mejor. De hecho lo he dicho­ varias veces que es la que personalmente prefiero,­ justo porque posiblemente la menos conservadora y al­ mismo tiempo respectuosa de la regularidad.

Por lo que se refiere a cuantos resultados tener en­ cuenta, no es un tema tan secundario, porqué si son­ muchos resultados los de tener en cuenta, entonces­ practicamente cambia poco o nada, y si son pocos vas a­ tener abandonos "políticos", o casos como lo­ que he descrito en el post anterior del piloto puntero­ que está décimo y no tiene mucho interés a subir de­ posición.

Efectivamente, un piloto en esa situacíón­ poco puede hacer. Sin embargo, otros pueden verse­ incentivados a ocupar su lugar. Todavia, el­ desco.nocimiento de lo que podría pasar en las­ siguientes carreras, debería incentivar al piloto en­ cuestión a intentar mejorar su posicón lo máximo­ posible. Con ese sistema, el conformismo tiene poca­ cab.ida.
En cuanquier caso, esa situacón entraría­ dentro de los "imponderables" a descontar.

Kiko, no quería en absoluto quitar al sistema de­ puntuación la importancia que se merece, aunque,­ efectivamente, de mis palabras anteriores esto podría­ parecer.
De hecho en mi post n. 22 creo que se pueda­ notar como a los dos aspectos le doy mas o menos la­ misma importancia, simplemente los meto en dos planos­ diferentes.
Lo que quería subrayar era el hecho que si­ no se modifica algo en términos de concepción del coche­ las carreras serán siempre mas aburridas.
De toda­ forma, tampoco quiero ser demasiado pesimista: vamos a­ ver con la nueva aerodinámica si cambia algo. Me temo­ que va a cambiar poco, pero tenemos que darle tiempo al­ tiempo.

EFECTIVAMENTE PAOLO, PERO EL SISTEMA DE PUNTUACION­ TIENE UN PAPEL SINO DEFINITIVO SI MUY IMPPORTANTE PARA­ DETERMINAR HASTA QUE PUNTO UN PILOTO PUEDE ESTAR­ DISPUESTO A ARRIESGAR PARA GANAR UNA CARRERA O LUCHAR­ POR UNA POSICION.
LUEGO ESTA LA CUESTION REGLAMENTARIA­ QUE PERMITA UN CAMPEONATO CON MAXIMA IGUALDAD MECANICA­ Y FACILITE ESA LUCHA POR CARRERAS O POSICIONES. AQUI­ CREO QUE EN PRIMER LUGAR SE DEBERIA ELIMINAR EL PAPEL­ TAN IMPORTANTE QUE JUEGA LA ESTRATEGIA EN LA CARRERA.­ LIMITAR A UNA LAS PARADAS EN BOXES SERIA UNA BUENA­ SOLUCION YA QUE SE ACABARIA CON LA DICHOSA ESPECULACION­ DE SI VAS MAS O MENOS CARGADO Y CUANTOS VUELTAS DE MAS­ PUEDES DAR QUE TU RIVAL... ESO ES PARA LOS CAMPEONATOS­ DE RESISTENCIA PERO NO PARA LA VELOCIDAD PIENSO YO.

Bienvenido Kiko, Sí también la formula de una buena­ diferencia entre primero y segundo podría valer, pero­ repito mi personal opinión de siempre: ninguna formula­ es perfecta y todas (o casi) son buenas. De toda forma­ insisto que el gran problema de la F1 no es tanto quien­ llega a ser campeón, si no como llega. Es decir si el­ campeón gana después de 20 batallas en las pistas, o­ después de 19 carreras aburridas y una sola digna.

HOLA A TODOS:
PENSANDOLO UN POCO CREO QUE LA MEJOR­ OPCION SERIA LA COMBINACION DE AUMENTAR LA DIFERENCIA­ ENTRE EL PRIMERO Y EL SEGUNDO A 4 PUNTOS, DE TAL MANERA­ QUE DOS PRIMEROS PUESTOS SIEMPRE FUESEN MEJORES QUE­ TRES SEGUNDOS PUESTOS O CUATRO TERCEROS. Y POR OTRA­ PARTE INTRODUCIR EL SISTEMA DE MEJORES RESULTADOS, EN­ UN CAMPONATO DE 20 QUE SE COGAN LOS QUINCE MEJORES.­ CREO QUE DE ESTA FORMA SE BENEFICIARIA AL QUE INTENTASE­ GANAR CARRERAS Y POR OTRA PARTE NO SE PERJUDICARIA­ SEVERAMENTE LA REGULARIDAD.

Por lo que se refiere a cuantos resultados tener en­ cuenta, no es un tema tan secundario, porqué si son­ muchos resultados los de tener en cuenta, entonces­ practicamente cambia poco o nada, y si son pocos vas a­ tener abandonos "políticos", o casos como lo­ que he descrito en el post anterior del piloto puntero­ que está décimo y no tiene mucho interés a subir de­ posición.

Hola Hispanicus,
Está claro que lo de volver atrás de­ 20 años es una paradoja, casi diría una provoc.ación;­ mientras lo de una "liberalización" lo pienso­ en serio, porque no siempre quien tiene mas presupuesto­ tiene mejores ideas, y los equipos pequeños creo que­ tendrían mas opciones de hacer un coche competitivo.

o volvemos tecnologicamente atrás de 20 años, o dejamos­ a los equipos completamente libres de fabricar sus­ coches (con obligo de respectar ancho y largo máximo­ del coche, cilindrada y poco mas).

De­ paolomenelao

BuenoPaolo, creo que la primera opción­ hay que descartarla. No se puede esperar que los­ ingenieros se olviden de lo que saben y vuelvan a­ empezar !
Encuanto a la segunda, yo sería aún más­ radical : además de unas medidas para los coches, yo­ sólo exigiria una relación peso / potencia ­ determinada ( por ejemplo 1 Kg. / Cv ). Así el que­ quisiera un motor potente, tendría que­ "cargar" más peso, y el que quisiera un coche­ ligero, tendría que equipar un motor menos potente.­ Tambien permitiría cualquier tipo de motor y de­ combustible.

Una cosa diferente es la lucha por el campeonato (que­ es de lo que aquí se trata) y en esto creo que no­ exista el sistema perfecto de dar puntos. Aunque­ personalmente prefiero el de los mejores resultados­ (¿pero cuantos?) también este sistema tiene sus­ aspectos negativos (v. mi post nº 9).
De hecho,­ Hispanicus, en los dos articulos tuyos que me­ indicaste, y que encontré muy interesantes, tratas los­ dos temas de manera diferente.

De paolomenelao,­

Paolo, la questión de "cuantos" mejores­ resultados a tener en cuenta, me parece lo menos­ importante, pués, fuesen los que fuesen, los equipos y­ pilotos tendrían que adaptarse a ellos.
Encuanto a los­ articulos, tratan temos diferentes : uno el sistema en­ si de los mejores resultados y el otro la forma en que­ el cambio de sistema acabó afectando el desarrollo de­ los campeonatos ( de forma negativa desde el cambio de­ sistema )

Amboto y Hispanicus: Estoy de acuerdo con vosotros que­ la lucha en la pista practicamente ha desaparecido, y­ por esta enfermedad creo que solo hay dos medicinas­ completamente al opuesto la una de la otra: o volvemos­ tecnologicamente atrás de 20 años, o dejamos a los­ equipos completamente libres de fabricar sus coches­ (con obligo de respectar ancho y largo máximo del­ coche, cilindrada y poco mas).
Una cosa diferente es la­ lucha por el campeonato (que es de lo que aquí se­ trata) y en esto creo que no exista el sistema perfecto­ de dar puntos. Aunque personalmente prefiero el de los­ mejores resultados (¿pero cuantos?) también este­ sistema tiene sus aspectos negativos (v. mi post nº 9).­
De hecho, Hispanicus, en los dos articulos tuyos que­ me indicaste, y que encontré muy interesantes, tratas­ los dos temas de manera diferente.

¡ PERFECTO, AMBOTO !

Hombre, la verdad es que la­ falta de espectáculo sobre la pista (se ve que el tío­ Bernie no ha estado muy atento a lo que ocurría sobre­ la pista durante estas últimas dos temporadas)­ probablemente se deba a la diferencia de prestaciones­ entre unos y otros automóviles (¿alguien recuerda a un­ Force India acosando a un McLaren? ¿A un Red Bull,­ siquiera?) y al chanchullo que tenían montado los­ equipos con los repostajes. Muchas carreras, durante­ los últimos 10-12 años (o más, ya ni me he parado a­ calcularlo), se han ganado sin arriesgar ni un ápice,­ únicamente rodando a buen ritmo, sin salirse, chocar o­ romper y esperando que fueran cayendo rivales. ¿Para­ qué arriesgar en carrera, corriendo el riesgo de romper­ algo e ir al paro?
¿Alguien recuerda la victoria de­ Panis en el GP de Mónaco de 1996, sobre un Ligier? El­ piloto francés ganó una carrera bajo la lluvia en la­ que terminaron 4 coches. No hizo una demostración de­ habilidad: únicamente mantuvo su vehículo entre los­ raíles. Absolutamente sintomático de lo que ha sido la­ F-1 durante un buen puñado de años. Un simple trámite­ tras los entrenamientos salpicado de momentos de­ emoción intensa(¿?): los pasos por boxes.

Pero pensandolo con mucho cuidado Ecleston TIENE RAZON.­ Aunque en su formula falta algo, de pronto considerar­ una clasificacion mixta, es decir los primeros medallas­ y los siguientes puntos, que bajo ninguna circunstancia­ podra equiparase a alguna medalla obtenida. Esto con­ seguridad hara pensar a pilotos que solamente estan­ pendientes de aprovechar el error ajeno mas que el­ proponer su propia capacidad de pilotaje, a quien me­ estare refiriendo con esto ultimo??

Y ya tengo claro el aspecto que tendrá Harry Potter­ cuando cumpla los 60...
Bernie, mata a tu estilista. O­ dale una medalla y envíalo a la feria de mi pueblo...

Ah, y las medallas se las dan en mi pueblo a los­ gorrinos más bonitos de la feria...
Oink!

Hombre, la verdad es que la falta de espectáculo sobre­ la pista (se ve que el tío Bernie no ha estado muy­ atento a lo que ocurría sobre la pista durante estas­ últimas dos temporadas) probablemente se deba a la­ diferencia de prestaciones entre unos y otros­ automóviles (¿alguien recuerda a un Force India­ acosando a un McLaren? ¿A un Red Bull, siquiera?) y al­ chanchullo que tenían montado los equipos con los­ repostajes. Muchas carreras, durante los últimos 10-12­ años (o más, ya ni me he parado a calcularlo), se han­ ganado sin arriesgar ni un ápice, únicamente rodando a­ buen ritmo, sin salirse, chocar o romper y esperando­ que fueran cayendo rivales. ¿Para qué arriesgar en­ carrera, corriendo el riesgo de romper algo e ir al­ paro?
¿Alguien recuerda la victoria de Panis en el GP­ de Mónaco de 1996, sobre un Ligier? El piloto francés­ ganó una carrera bajo la lluvia en la que terminaron 4­ coches. No hizo una demostración de habilidad:­ únicamente mantuvo su vehículo entre los raíles.­ Absolutamente sintomático de lo que ha sido la F-1­ durante un buen puñado de años. Un simple trámite tras­ los entrenamientos salpicado de momentos de emoción­ intensa(¿?): los pasos por boxes.